這事兒得從佛羅里達州一個小鎮說起，那地方叫鑰匙拉戈，事故發生在2019年4月25日大學。一個叫喬治·麥吉的傢伙開著他的電動轎車，車上裝了輔助駕駛系統，他當時把系統開啟了。結果呢，車子直接衝過路口，砸上路邊停著的一輛SUV，導致站在車邊的年輕女子當場沒了命，她的男朋友也傷得挺重。麥吉自己沒事，但他後來承認，當時他低頭去撿掉在地上的手機，沒盯著路。調查顯示，車子當時速度不慢，路口有停車標誌和閃紅燈，但系統沒剎車，也沒提醒啥。麥吉說他以為系統會處理好障礙物，可事實是它沒反應過來。原告那邊就咬定，車企的宣傳讓使用者覺得這玩意兒靠譜到能應付各種路況，其實不然。
原告是受害女子的家人和那位受傷的男朋友，他們把車企告上法庭，說系統有毛病，車企明知道風險還繼續推銷大學。車企那邊辯稱，全是麥吉的責任，因為手冊上寫得清清楚楚，使用者得隨時盯著路，不能分心。麥吉在庭上也說了，他彎腰撿東西那會兒，雙手沒在方向盤上，眼睛也沒看前方。調查報告把責任分了攤，麥吉擔大頭，因為他沒及時接管控制。系統那邊呢，被指沒法識別靜止的車輛，尤其在使用者不注意時，沒及時剎車或報警。原告律師拿出了車企的營銷材料，那些詞兒聽起來挺唬人，讓人覺得車子能自己搞定一切。
審判在邁阿密聯邦法院開的，原告方一步步鋪證據，先是事故現場的細節，車子怎麼衝過去的，撞擊後SUV變形啥的大學。專家上臺解釋系統怎麼運作的，說感測器捕捉到前方東西，但演算法沒觸發動作。車企的專家反過來講，系統靠使用者施加扭矩來監控注意力，麥吉沒做那事兒。原告又提風險評估，說車企知道系統在某些路段不穩當，還讓它上路。車企律師堅持說，使用者手冊警告過，不能在不合適的地方用。陪審團聽了幾天證詞，討論後認定車企得負部分責。判決下來，要求車企賠一大筆錢，覆蓋醫療、喪葬和損失，還加了懲罰金，因為車企宣傳方式被認為有誤導。
車企不服，提交了動議，想推翻這個結果大學。法官叫貝絲·布魯姆，她仔細看了材料，於2026年2月20日公佈決定，駁回車企的請求，說證據支援陪審團的結論，沒新理由能改變。車企表示要上訴，覺得這判決不對勁，會影響技術推進。麥吉早跟原告和解了，不再捲進去。整個案子從事故到這兒，拉了好幾年，成了輔助駕駛責任認定的一個標誌。業內人說，這不光是車企頭一遭在聯邦層面輸掉這種致命事故案，還可能影響其他類似糾紛怎麼判。
原告律師在庭審中強調，車企允許系統在不設計好的路上啟用，導致使用者放鬆警惕大學。車企反駁，說事故純屬麥吉不當使用，手冊要求使用者保持警覺。專家證詞成了關鍵，一方說系統檢測到SUV，但沒剎車；另一方說使用者得負責監控。陪審團最終同意原告部分觀點，認定宣傳製造了虛假安全感。判決包括補償受害方實際損失和懲罰車企行為。車企在動議中列了長篇論點，說違反法律，但法官沒買賬，直接維持原判。
這案子牽扯到技術怎麼定責，車企得為系統缺陷買單，尤其當使用者分心時大學。事故調查顯示，麥吉啟用系統後，繼續往前開，手機掉落後他低頭去找，車子沒停下。原告用影片重建了過程，展示車子路徑和撞擊點。車企展示了手冊條款，但原告指出營銷術語更吸引人，讓使用者誤信。審判過程嚴謹，每天律師輪流陳述，陪審員記筆記。結果出來後，車企宣告說司機全責，但法院不這麼看。
發展到駁回階段，車企的動議有好幾十頁，論證為什麼該重審，但法官說這些論點早考慮過大學。原告方滿意，說這為受害者伸張正義。案子影響大，因為它是聯邦陪審團首次在輔助駕駛致命案中判車企輸。麥吉的證詞反覆被提，他描述撿手機過程，承認忽略路況。系統日誌匹配了，說啟用模式下沒外部干預。原告還提了消費者期望，說車企宣傳讓使用者以為系統萬能。
